Der Weltgesundheitsrat (World Council for Health, WCH) hat gemeinsam mit der Öffentlichkeit und unseren Koalitionspartnern im vergangenen Monat im Rahmen eines kurzen öffentlichen Beteiligungsverfahrens bei der Weltgesundheitsorganisation (WHO) vorstellig geworden. Hier sind einige von ihnen.

Wir werden Sie über die nächsten Schritte zur Anfechtung dieses globalen Pandemieabkommens informieren, das der Weltgesundheitsorganisation undemokratische Rechte über alle teilnehmenden Länder und deren Bürger einräumen würde.

Im Falle einer „Pandemie“ würde das von der WHO vorgeschlagene Abkommen die Verfassung eines jeden Landes ersetzen. Im April 2022 hatte die Öffentlichkeit nur fünf Tage Zeit, um ihre Meinung in Form von schriftlichen oder Videobeiträgen zu äußern.

Am 18. April präsentierte der WCH-Ausschuss für Recht und Aktivismus (Law and Activism Committee, LAC) den Erfolg der Kampagne #StopTheTreaty während der WCH-Generalversammlung #37.

Im folgenden Video hören Sie die Erklärung von Dustin Bryce im Namen des WCH-Koalitionspartners Interest of Justice (Costa Rica), die Erklärung von Shabnam Palesa Mohamed im Namen des WCH-Koalitionspartners Transformative Health Justice (Südafrika) und die Erklärung von Dr. Tess Lawrie vom World Council for Health.

Dr. Tess Lawrie, Mitbegründerin und Mitglied des Lenkungsausschusses des World Council for Health, sagte, die Erfahrung habe sie „erschüttert“.

Zu dem Zeitpunkt, als ich mich einschaltete, waren 48 Personen an dem Gespräch beteiligt. Sechzehn von ihnen waren Mitarbeiter der WHO. Andere kamen von UNAIDS, der Coalition for Epidemic Preparedness Innovations (CEPI), dem UN-Umweltprogramm und dem Verband Südostasiatischer Nationen (ASEAN).

Ich habe ihnen gesagt, dass der Weltgesundheitsrat ein Pandemieabkommen nicht für notwendig hält und dass es den Menschen in unserer Welt nicht nützen würde. Ich gab sechzehn Empfehlungen ab, darunter die Notwendigkeit von Transparenz, die Rückkehr zu offener Debatte und Dialog, die Achtung unserer unveräußerlichen Menschenrechte und bürgerlichen Freiheiten sowie die Souveränität aller Menschen und Nationen. Ich forderte das Recht, Behandlungen oder medizinische Eingriffe zu wählen und abzulehnen, einschließlich des Zugangs zu wiederverwendeten Medikamenten. Ich habe auch eine Ablehnung von Massenexperimenten und Social Engineering sowie von Diskriminierung aufgrund des medizinischen Status oder der Wahlfreiheit gefordert. Und ich habe die WHO aufgefordert, die Wiedergutmachung für Schäden durch medizinische Eingriffe zu fördern.

Ich habe unseren Teil gesagt, weil ich weiß, dass ich für uns alle spreche – für Sie alle.

Wird es einen Unterschied machen? Ehrlich gesagt, ich weiß es nicht. In den letzten zwei Tagen wird die WHO weniger als 100, vielleicht sogar nur 70 Videopräsentationen gehabt haben. Die meisten fordern mehr Maßnahmen, nicht weniger.

Das ist es, womit wir es zu tun haben. Dagegen müssen wir kämpfen. Wenn Sie nach der Lektüre dieses Artikels verzweifelt oder besorgt sind, verstehe ich das. Das habe ich auch so empfunden. Aber wir müssen uns an unsere Macht erinnern, und wir müssen diese Macht so gut wie möglich nutzen.

Dr. Tess Lawrie

Die WCH-Aktionsseite wurde so häufig geteilt, dass die Website der WHO Berichten zufolge abstürzte, ebenso wie unsere eigene Website am 12. April 2022. In derselben Woche hat Mention.com die Reichweite der #StopTheTreaty-Kampagne bei 420 Millionen Menschen über Twitter, Blogs und andere Kanäle gemessen.

Vertretung im Pandemievertrag der WHO: Vollständige Stellungnahme von Dr. Tess Lawrie

Der Weltgesundheitsrat ist der Ansicht, dass Gesundheit, Menschenrechte, Autonomie, nationale Souveränität, Meinungsfreiheit und Vereinigungsrecht für jede Vereinbarung im Interesse der Menschen von zentraler Bedeutung sind. Gleichzeitig sind Interessenkonflikte, Korruption und Zensur Hindernisse für das Vertrauen der Öffentlichkeit.

Obwohl die WCH nicht der Meinung ist, dass ein Pandemievertrag notwendig ist oder den Menschen in unserer Welt wirklich nützen würde, sind wir uns bewusst, dass die WHO beabsichtigt, einen Vertrag durchzusetzen, und teilen daher 16 Empfehlungen

1. Zur Bewusstseinsbildung, u.a.:
  • Offene Debatten und unterschiedliche Perspektiven und Meinungen müssen normalisiert werden
  • Eine Rückkehr zur traditionellen und wissenschaftlichen Definition von „Pandemie“ ist unerlässlich
  • Transparenz in Bezug auf Modelle und Tests ist die Grundvoraussetzung für jede Vereinbarung
  • Die Kosten-Nutzen-Analyse muss vor jeder Empfehlung veröffentlicht werden.
2. Über die Bereitschaft, unter anderem:
  • Alle Interessenkonflikte müssen der Öffentlichkeit unverzüglich offengelegt werden.
  • Für die Entscheidungsfindung relevante Dokumente und Daten müssen offengelegt werden
  • Offener und unzensierter Dialog muss kritische nichtstaatliche Akteure einbeziehen
  • Traditionelle und natürliche Gesundheitsversorgung muss von der WHO respektiert werden
3. Zur Antwort, unter anderem:
  • Unveräußerliche Menschenrechte und bürgerliche Freiheiten müssen geachtet werden
  • Die Souveränität aller Menschen und Nationen muss unnachgiebig gewahrt werden
  • Die Beteiligung der Öffentlichkeit an der Entscheidungsfindung muss solide und klar sein
  • Das Recht auf Wahl und Ablehnung von Behandlungen oder medizinischen Eingriffen, einschließlich des Zugangs zu wiederverwendeten Medikamenten, muss respektiert werden
  • Diskriminierung aufgrund des medizinischen Status oder der Wahlfreiheit ist abzulehnen
  • Massenexperimente und Social Engineering müssen abgelehnt werden
  • Notstand, Abriegelung und Notfallgenehmigungen sind Entscheidungen souveräner Landkreise, die unter Beteiligung der Öffentlichkeit getroffen werden.
  • Die Entschädigung für Schäden durch medizinische Eingriffe muss gefördert werden
Schlussfolgerung:

Der erst letzte Woche von der WHO angekündigte Prozess der Öffentlichkeitsbeteiligung wahrt nicht den Zugang zu Informationen, das Recht, Entscheidungen zu treffen, und andere demokratische Säulen der Bürgerrechte. Nichtsdestotrotz sind alle Eingaben nun Teil der öffentlichen Aufzeichnungen, und jede gültige Vereinbarung muss Bedingungen enthalten, die das Naturrecht, die Siracusa-Grundsätze und den Hippokratischen Eid wahren.

Ich danke Ihnen.

Dr. Tess Lawrie, Mitbegründerin, Weltrat für Gesundheit
Mitglied des WCH-Lenkungsausschusses

Erklärung von Shabnam Palesa Mohamed für transformative Gesundheitsgerechtigkeit, World Council for Health Coalition Partner

Transformative Health Justice ist eine gemeinnützige Organisation in Südafrika, die sich für die Gesundheit einsetzt. Wir setzen uns für eine sichere, wirksame und erschwingliche Gesundheitsversorgung, für wiederverwendete Arzneimittel und für Produktsicherheit, Wirksamkeit und Erschwinglichkeit ein.

Unsere Darstellung ist in 6 prägnanten Punkten zusammengefasst:

1. Die Souveränität des afrikanischen Kontinents muss respektiert werden. Dazu gehören:
  • Natürliche und traditionelle Medizin
  • Unsere natürliche Immunität gegen C19
  • Unsere Erfahrung im Umgang mit Krankheiten
2. Interessenkonflikte müssen von der WHO, ihren Geldgebern und ihren Akteuren im Bereich Öffentlichkeitsarbeit und Medien offengelegt werden.

Dies gilt vor allem deshalb, weil Afrika für Big Pharma ein äußerst umstrittener und korrupter Raum ist, in dem seit jeher ohne informierte Zustimmung an unseren Kindern experimentiert wird.

3. Die WHO muss darauf bestehen, dass Big Pharma:
  • Geben Sie alle C19-Injektionsverträge frei,
  • der Öffentlichkeit keine klinischen oder Sicherheitsdaten vorenthalten dürfen und
  • Entschädigung von Personen für Verletzungen durch Stöße und andere medizinische Produkte während der C19.

Darüber hinaus sollte die WHO keine Gelder von Big Pharma, Investoren aus der Philanthropie und verwandten Interessengruppen mit Einfluss annehmen.

4. Zensur und medizinische Apartheid oder Diskriminierung müssen von der WHO entschieden abgelehnt werden, da sie gegen das Naturrecht und demokratische Verfassungen verstoßen.

Besonders deutlich wird dies in Südafrika, wo eine zuvor schützende Verfassung während des Kapitels C19 untergraben wurde.

5. Kein undemokratischer Vertrag kann von der WHO als rechtlich bindend angesehen werden, und es sollten auch keine Sanktionen gegen ein Land verhängt werden, das beschließt, sich nicht an bestimmte oder alle Artikel des vorgeschlagenen Vertrags, der Internationalen Gesundheitsvorschriften oder eines anderen „Abkommens“ im Zusammenhang mit unserer Gesundheit halten zu wollen.
6. Ohne ein ordnungsgemäßes Verfahren zur Beteiligung der Öffentlichkeit ist jede Vereinbarung verfassungswidrig, rechtswidrig und ungültig.

Daher ist die WHO ethisch und rechtlich verpflichtet, einen angemessenen und soliden Prozess der Öffentlichkeitsbeteiligung zu schaffen, der die Armen, die Analphabeten und diejenigen erreicht, die der WHO kritisch gegenüberstehen.

Shabnam Palesa Mohamed
Mitglied des WCH-Lenkungsausschusses, Mitvorsitzender des WCH-Ausschusses für Recht und Aktivismus

Dustin Brice für die Interessen der Justiz, WCH-Koalitionspartner

Alle Beschränkungen des Schreibens in Notfällen müssen mit den in den Siracusa-Grundsätzen festgelegten Bedingungen übereinstimmen.

Die Kontrolle der Rechtmäßigkeit der Notstandsgewalt durch unabhängige Bürgergremien liegt im öffentlichen Interesse, um ein Machtungleichgewicht zu verhindern.

Kein Vertrag kann bindend sein, der wem die Befugnis überträgt, Pandemie-Richtlinien zu erlassen oder durchzusetzen, die die Verfassung der Nationen, schriftliche Definitionen und souveräne Gesetzgebung überlagern.

Die Vorabfestlegung und Bestrafung von Fehlinformationen ohne schriftliches Gesetz, in dem Fehlinformationen, die von Wissenschaftsleugnern unterstützt werden, als ordnungsgemäßes Verfahren definiert werden, ist gesetzlich verboten und erklärt Notfälle zu keiner Ausnahme.

Verfolgung und Zensur der Meinungsvielfalt durch die Weltgesundheitsorganisation, vertrauenswürdige Nachrichteninitiativen, private Akteure oder den Staat sind ausdrücklich verboten.

Die WHO muss unverzüglich alle jährlichen Geldgeber in voller Transparenz angeben und eine unabhängige Aufsicht ermöglichen, die in der Lage ist, alle Interessenkonflikte auf mittlere Sicht zu beseitigen.

Die Zentralisierung von nationalen Gesundheitsdaten, Biotechnologie, KI, Big Tech und Medien stellt eine internationale Sicherheitsbedrohung dar, die verhindert werden muss, um alle Menschenrechte, das menschliche Genom und die Gesundheit zu schützen.

Die WHO darf die Schwere der Diagnose nicht übertreiben, die Behandlung nicht erschweren und keine künstlich herbeigeführte Alarmsituation als Reaktion auf unlautere Interessen herbeiführen; im Falle eines Schuldspruchs erklären sich die Mitgliedstaaten bereit, alle Finanzmittel und Beziehungen zur Weltgesundheitsorganisation dauerhaft einzustellen.

Die WHO muss ihre Immunität aufheben, wenn durch die Anwendung ihrer Leitlinien oder ihres Vertrags ungerechtfertigte Schäden entstehen.

Um eine sinnvolle Beteiligung zu gewährleisten, sollte ein demokratischer Prozess von der Bevölkerung und nicht von einem zwischenstaatlichen Verhandlungsgremium durchgeführt werden.

Mitglied des Ausschusses für Recht und Aktivismus

Haben Sie eine Vertretung als Koalitionspartner eingereicht? Lassen Sie es uns unter [email protected] wissen, damit wir es hier veröffentlichen können.

Nach Angaben der WHO findet die nächste Runde der schriftlichen und videobasierten Stellungnahmen zu ihrem Pandemievertragsvorschlag am 16. und 17. Juni statt.

Bleiben Sie dran für weitere Informationen über die Bemühungen der WHO um ein globales Pandemieabkommen und die vorgeschlagenen Änderungen der Internationalen Gesundheitsvorschriften – wir werden in den nächsten Wochen einige Updates veröffentlichen. Abonnieren Sie den E-Mail-Newsletter des World Council for Health, um die neuesten Informationen zu erhalten.

Ähnliche Beiträge